{"id":4123,"date":"2017-04-07T17:38:08","date_gmt":"2017-04-07T15:38:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.weblegal.it\/?p=4123\/"},"modified":"2017-05-17T10:39:01","modified_gmt":"2017-05-17T08:39:01","slug":"bigotti-com-la-compravendita-di-domini-generici-da-parte-dei-domainers-e-attivita-legittima","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.weblegal.it\/en\/2017\/04\/07\/bigotti-com-la-compravendita-di-domini-generici-da-parte-dei-domainers-e-attivita-legittima\/","title":{"rendered":"\u201cBIGOTTI.COM\u201d: LA COMPRAVENDITA DI DOMINI GENERICI DA PARTE DEI DOMAINERS \u00c8 ATTIVIT\u00c0 LEGITTIMA"},"content":{"rendered":"<h3><strong>WIPO CASE <\/strong><a href=\"http:\/\/www.wipo.int\/amc\/en\/domains\/decisions\/text\/2017\/d2017-0148.html\" target=\"_blank\"><strong>N. D2017-0148 \u201cBIGOTTI.COM\u201d<\/strong><\/a><strong>: LA COMPRAVENDITA DI DOMINI GENERICI DA PARTE DEI DOMAINERS \u00c8 ATTIVIT\u00c0 LEGITTIMA. IRRILEVANZA DELLE PRECEDENTI DISPUTE O DEL NUMERO DI NOMI A DOMINIO POSSEDUTI AI FINI DELLA VALUTAZIONE DELLA MALAFEDE. <\/strong><\/h3>\n<p><em>Scritto il 7 aprile 2017 da Selena Travaglio &#8211; WebLegal.it.<\/em><\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/www.weblegal.it\/wp-content\/uploads\/2017\/04\/foto-profilo.jpg\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"wp-image-4117 alignleft\" src=\"https:\/\/www.weblegal.it\/wp-content\/uploads\/2017\/04\/foto-profilo-248x300.jpg\" alt=\"\" width=\"125\" height=\"151\" \/><\/a><\/p>\n<p><em>\u00a0<\/em>Una recente decisione dell\u2019Arbitration and Mediation Center della WIPO nella procedura di riassegnazione del nome a dominio \u201cbigotti.com\u201d &#8211; resistente difeso <a href=\"https:\/\/www.weblegal.it\/en\/domain-names\/\" target=\"_blank\">dall\u2019Avv. Roberto Manno<\/a> &#8211; ha confermato la liceit\u00e0 dell\u2019attivit\u00e0 imprenditoriale caratterizzata dalla registrazione di nomi a dominio generici composti da parole di vocabolario.<\/p>\n<p>La disputa \u00e8 stata introdotta da parte del titolare di alcuni marchi nazionali e comunitari consistenti nella parola \u201cBIGOTTI\u201d. Nel ricorso, quali circostanze rilevanti ai fini degli <a href=\"https:\/\/www.icann.org\/resources\/pages\/policy-2012-02-25-en\">artt. 4(a)(ii) e (iii) della UDRP Policy<\/a>, erano state prospettate il numero di nomi a dominio (pi\u00f9 di 17.000) e l\u2019elevato numero di procedure di riassegnazione nelle quali il resistente risultava coinvolto (circa 60).<\/p>\n<p>Il resistente ha, a sua volta, eccepito la genericit\u00e0 del nome a dominio corrispondente al marchio anteriore, precisando come la compravendita di nomi a dominio corrispondenti a parole comuni sia da ritenersi perfettamente lecita e consentita sia a livello nazionale che internazionale. Quanto al coinvolgimento in numerose procedure di riassegnazione \u2013 molte delle quali conclusesi a favore del resistente \u2013 tale circostanza non poteva assumere rilievo quale indice di malafede, trattandosi piuttosto di una naturale conseguenza dell\u2019attivit\u00e0 imprenditoriale concernente, appunto, l\u2019acquisto e la rivendita di \u201c<em>generic domain names<\/em>\u201d.<\/p>\n<p>Il Collegio uninominale designato dalla WIPO nella persona dell\u2019esperto George R. F. Souter, ha accolto integralmente le ragioni della resistente, riconoscendo \u2013 anche sulla base di precedenti decisioni citate dal resistente tra cui Croatia Airlines d.d. v. Modern Empire Internet Ltd., <a href=\"http:\/\/www.wipo.int\/amc\/en\/domains\/decisions\/html\/2003\/d2003-0455.html\">WIPO Case No. D2003-0455<\/a>; e Belupo d.d. v. WACHEM d.o.o., <a href=\"http:\/\/www.wipo.int\/amc\/en\/domains\/decisions\/html\/2004\/d2004-0110.html\">WIPO Case No. D2004-0110<\/a> &#8211;\u00a0 nella registrazione di nomi a dominio generici per scopo commerciale (cd. \u201c<em>domain names investment<\/em>\u201d) un\u2019attivit\u00e0 pacificamente legittima.<\/p>\n<p>L\u2019esperto della WIPO ha rilevato come la registrazione del nome a dominio corrispondente ad un marchio consistente in una parola di uso comune in una lingua straniera non integri automaticamente un\u2019ipotesi di malafede nelle frequenti dispute scaturenti da tali conflitti.<\/p>\n<p>La pronuncia offre interessanti elementi per la risoluzione delle tutt\u2019altro che infrequenti controversie relative la registrazione ed uso di nomi a dominio generici, scartando quelle teorie che fondano la malafede sulla presenza di circostanze quali la mera registrazione di un elevato numero di nomi a dominio; ovvero il coinvolgimento del resistente in \u201cnumerose\u201d procedure di riassegnazione.<\/p>\n<p>L\u2019arbitro della WIPO (che ha accolto ben <a href=\"https:\/\/www.dndisputes.com\/search?panelist_name=Souter\">112 ricorsi su 116<\/a>) ha ritenuto, infatti, \u201c<em>non sorprendente che la registrazione di nomi a dominio generici inneschi, involontariamente, dispute nei confronti dei titolari dei marchi corrispondenti<\/em>\u201d. Ed \u00e8 proprio in considerazione della particolare attivit\u00e0 imprenditoriale del resistente (\u201c<em>business of registering domain names<\/em>\u201d) che l\u2019arbitro ha escluso che la registrazione della parola \u201cbigotti\u201d fosse finalizzata a trarre un ingiusto profitto od ad arrecare pregiudizio al corrispondente marchio nazionale rumeno.<\/p>\n<p>Al contempo, deve segnalarsi come i regolamenti per la risoluzione delle dispute di importanti gTLDs (\u00a7\u00a78.1.2; 8.4 delle \u201c<a href=\"https:\/\/nominet-prod.s3.amazonaws.com\/wp-content\/uploads\/2016\/08\/Final-proposed-DRS-Policy.pdf\"><em>Dispute Resolution Service Policy<\/em><\/a>\u201d .co.uk) abbiano consacrato tali principi in precise disposizioni, relative all\u2019interesse legittimo da parte del resistente nell\u2019uso di domini generici; e all\u2019irrilevanza delle precedenti dispute.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>WIPO CASE N. D2017-0148 \u201cBIGOTTI.COM\u201d: LA COMPRAVENDITA DI DOMINI GENERICI DA PARTE DEI DOMAINERS \u00c8 ATTIVIT\u00c0 LEGITTIMA. IRRILEVANZA DELLE PRECEDENTI DISPUTE O DEL NUMERO DI NOMI A DOMINIO POSSEDUTI AI FINI DELLA VALUTAZIONE DELLA MALAFEDE. Scritto il 7 aprile 2017 da Selena Travaglio &#8211; WebLegal.it. \u00a0Una recente decisione dell\u2019Arbitration and Mediation Center della WIPO nella&hellip;<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[],"tags":[],"post_series":[],"class_list":["post-4123","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","entry","no-media"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.weblegal.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4123","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.weblegal.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.weblegal.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.weblegal.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.weblegal.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4123"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.weblegal.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4123\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4982,"href":"https:\/\/www.weblegal.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4123\/revisions\/4982"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.weblegal.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4123"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.weblegal.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4123"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.weblegal.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4123"},{"taxonomy":"post_series","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.weblegal.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/post_series?post=4123"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}